آراء محكمة الضرائب على أخصائيي التدليك وسائقي الشاحنات
حالة المحكمة الضريبية 1: معالجو التدليك
يعمل المعالجون بالتدليك وعلماء التجميل وفنيو الأظافر (مزودي الخدمة) في مقر المنتجع الصحي. وقد وجهت إليهم تهمة "إيجار مقصورة" أسبوعية تعادل نحو 80 أو 25 في المائة من إجمالي إيرادات الفرد.
بعضهم عمل بدوام كامل ، والبعض الآخر يعمل بدوام جزئي.
في بعض الأحيان ، لم يفرض المالك رسومًا على تأجير الباطن ، إذا كان مقدم الخدمة جديدًا ، وفي بعض الأحيان لم يتم تحصيل رسوم إيجار الباخرة إذا كان مقدم الخدمة غائبًا لمدة أسبوع. كان مقدمو الخدمات أحرارًا في المجيء والذهاب كما يختارون ؛ كان معظم مفاتيح لالسبا.
قام العملاء بالتعيينات مع موظف استقبال. يمكن للعملاء طلب مقدم خدمة محدد. طلب آخرون وقتًا وتم إعطاؤهم مقدم خدمة متاحًا. تم إجراء الدفعات في مكتب الاستقبال وتم تسجيلها لكل مزود خدمة.
وقد تم منح بعض مقدمي الخدمات اتفاقيات مكتوبة ، وبعضها لم يكن كذلك. وكانوا ملزمين بحيازة تراخيص محددة ، ودفعوا مقابل تدريبهم الخاص.
ويمكن لمقدمي الخدمات تحميل أي سعر يرغبون فيه ، كما يتمتعون بالحرية في تقديم خدمات مخفضة أو مجانية. قام مزودو الخدمة بتزويد الإمدادات الخاصة بهم ، أو يمكنهم شراؤها من المنتجع الصحي.
لم يتم تقديم نماذج W-2 (للإبلاغ عن أجور الموظفين) لمقدمي الخدمات ، ولم يتم تسجيل أي تعويض في الاستمارة 941 (تقرير ضريبة التوظيف ربع السنوي لأصحاب العمل) للسنوات المعنية.
قرار محكمة الضرائب
قررت محكمة الضرائب أن مقدمي الخدمات ليسوا موظفين ، بل كانوا في الواقع مقاولين مستقلين ، وخلصوا إلى ما يلي:
وتدل العوامل التي تشير إلى استقلالية موردي الخدمة على العوامل التي تشير إلى سيطرة الملتمسين عليها.
إن العوامل التي تستخدمها مصلحة الضرائب الأمريكية لتحديد ما إذا كان العامل موظفًا أو مقاولًا مستقلاً كلها في عمود "المقاول المستقل" ، في هذه الحالة ؛ على سبيل المثال ، الدفع ، وتوفير الإمدادات الخاصة ، وتحديد الساعات الخاصة ، ودفع تكاليف التعليم الخاص ، وتحديد المبالغ المحملة على العملاء.
Tax Court Case 2: The Case of the Trucking Company
تملك الشركة (وسنطلق عليها "P Trucking") الشاحنات التي تم تأجيرها لشركة أخرى. كان مطلوبا P Trucking لتوفير السائقين ، وتوجيه ، والإشراف ، ودفع ، والانضباط ، وتفريغها. P النقل بالشاحنات تحديد الأيام والساعات يوميا عمل السائقين ، وترتيب بيك اب والتسليم. كما كان على الشركة مراقبة رخص القيادة التجارية للسائقين.
تنص اتفاقية P Trucking مع كل سائق صراحة على أن السائق كان مقاولًا مستقلًا وليس موظفًا وأن P Trucking "لا يجب أن يوجه السائق بأي طريقة". دفع P Trucking للسائقين نسبة مئوية من الراتب الإجمالي لكل حمولة. لم يكونوا ملزمين بالعمل في أي يوم أو طريق ، ويمكن إنهاء الاتفاق من قبل أي من الطرفين في أي وقت. دفع السائقون القفازات الخاصة بهم ، والأدوات اليدوية ، والوجبات ، والرسوم. P النقل بالشاحنات دفع ثمن الشاحنات وجميع تكاليف التشغيل والصيانة المرتبطة بالشاحنات. لم يوجه P Trucking التوجيهات الدقيقة التي أخذها السائقون ، طالما تم إجراء عمليات التسليم. وافق السائقون على تحمل مسؤولية دفع ضرائب الدخل ، الضمان الاجتماعي / الرعاية الطبية ، وتعويضات البطالة ؛ تلقوا نموذج 1099 من P النقل بالشاحنات.
فيما يلي العوامل التي استعرضتها محكمة الضرائب في تقريرها:
- السيطرة . كان P Trucking يتحكم في عمل السائقين. الخيارات الوحيدة التي اتخذتها السائقين كانت اختيار الطرق ودفع الرسوم. وقالت محكمة الضرائب إن P Trucking لها الحق في السيطرة على عمل السائق ، حتى لو لم تمارس ذلك الحق في بعض الحالات. وقالت المحكمة إن هذا العامل يشير إلى حالة الموظف.
- ملكية أدوات ومعدات العمل. لم يكن السائقون يملكون الشاحنات أو أي معدات أخرى مطلوبة لعملهم. وكان السائقون يملكون أدواتهم فقط ، والتي قالت المحكمة إنها "غير مهمة" مقارنة بتكلفة الشاحنات. هذا العامل أشار أيضا إلى حالة الموظف.
- مخاطر الخسارة (الاستثمار أو الدين). لم يكن لدى السائقين مديونية ، حيث لم تكن لديهم ملكية. كما لم يكن لديهم أي استثمارات في الأعمال التجارية التي من شأنها أن تكون عرضة لخطر الخسارة. هذا هو عامل رئيسي لصالح وضع الموظف.
- الحق في الإنهاء. كان لشركة P Trucking الحق في إنهاء العلاقة في أي وقت ، كما فعل سائقو الشاحنات. وقالت المحكمة هذا العامل أظهرت أن سائقي الشاحنات كانوا موظفين.
- العمل لا يتجزأ من الأعمال. غالباً ما يكون عمل المقاولين المستقلين أمراً هاماً بالنسبة للأعمال ؛ على سبيل المثال ، تقوم شركة كمبيوتر بتوظيف خدمة تنظيف (مقاول مستقل). وبما أن عمل السائقين كان جزءًا لا يتجزأ من العمل ، فقد ذكرت المحكمة أن ذلك يشير إلى علاقة بين صاحب العمل والموظف.
- طبيعة العلاقة (دائمة أو انتقالية). لدى المقاولين المستقلين علاقة مؤقتة مع شركة ، يعملون فقط من حين لآخر ، وليس وفقًا لجدول زمني منتظم. وكان السائقون هم العمال الدائمين الذين يعملون طوال الوقت رغم أن لهم الحق في رفض الوظائف. ذكرت المحكمة هذا كعامل آخر يشير إلى أنهم كانوا موظفين.
- وجود اتفاق. وأشارت محكمة الضرائب إلى اتفاقية "المتعاقد المستقل" المكتوبة بين P Trucking والسائقين ، لكنها قالت إن الاتفاقية تجاوزت بالعوامل الأخرى.
تحديد المحكمة
كما يمكنك أن تخمن من خلال بياناتها في كل نقطة ، وجدت محكمة الضرائب أن السائقين كانوا "موظفو القانون العام" وأن المدفوعات التي قدمت لهم كانت الأجور وتخضع لضرائب التوظيف الاتحادية. لاحظ أن وجود العقد ليس كافيًا. تنظر مصلحة الضرائب ومحكمة الضرائب في العديد من العوامل في تحديد وضع الموظف أو المقاول المستقل.
إخلاء المسؤولية: المعلومات الواردة في هذا المقال وعلى هذا الموقع هي لأغراض عامة ، وليس المقصود بها أن تكون مشورة ضريبية. تعتبر مصلحة الضرائب ومحكمة الضرائب كل قضية بمفردها ، وكل حالة مختلفة. إذا كنت تتساءل عما إذا كان عملاؤك قد تم تصنيفهم بشكل خاطئ ، يمكنك طلب قرار مصلحة الضرائب من خلال تقديم نموذج SS-8 .
المراجع: TC Memo 2010-239 ، TC Memo 2007-66