أنت تحول التعاطف أو إيقاف؟
على الرغم من أن هناك الكثير مما يجب أن يكون ممتنًا عندما يتعلق الأمر بالأشخاص الذين يعطون أسبابًا جيدة ، مثل أن الإيثار قد يكون فطريًا ، وأن مركز مكافأة عقولنا يضيء عندما نمنح ، ما نتوقعه هو أن جمع التبرعات ليس دائمًا ما نحصل عليه.
في الواقع ، وجد علم الأعصاب أن هناك جانب مظلم لإيثارنا.
في بعض الأحيان لا نعطي أسبابا مقنعة ، أو أننا لا نقدم أكبر قدر ممكن.
تبدو المشكلة أشد عندما يطلب منا أن نعطيها للعديد من الناس البعيدين ، حتى في أسوأ الظروف. أو عندما تكون كارثة معينة ليست كبيرة بما فيه الكفاية أو دراماتيكية بما فيه الكفاية.
لا يقوم البشر في كثير من الأحيان باتخاذ إجراءات في مواجهة الإبادة الجماعية على الجانب الآخر من العالم ، أو المساعدة في التخفيف من وطأة الفقر المدقع الذي أصاب جزءًا كبيرًا من سكان العالم. قد نتجاهل هذا الفيضان البطيء الحركة في دولة نامية ، ولكننا سنستجيب بشغف عندما يقتل زلزال مجاور مئات الآلاف من الناس.
وقد كشفت البحوث بعض التقلبات المدهشة والبقع العمياء في سلوكنا الإيثار.
وقد شرح بيتر سِـنغر ، المتخصص في علم الأخلاق ومؤلف كتاب The Life You Can Save ، العديد منها في كتابه عن الفقر العالمي.
فيما يلي ست طرق يقول سنجر أننا نهزم بها دوافعنا السخية.
1. الضحية القابلة للتحديد
لقد أظهرت الأبحاث أننا نتحرك أكثر بكثير من محنة شخص واحد يمكن التعرف عليه أكثر من محنة العديد من الأشخاص ، أو بيان عام للحاجة.
في إحدى التجارب ، تم منح المشاركين الفرصة للتبرع ببعض الأموال التي تم دفعها لمشاركتهم في البحث إلى مؤسسة خيرية تساعد الأطفال في الولايات المتحدة وحول العالم.
تلقت إحدى المجموعات معلومات عامة حول الحاجة ، بما في ذلك تصريحات مثل "نقص الغذاء في مالاوي يؤثر على أكثر من ثلاثة ملايين طفل".
وعرضت مجموعة ثانية صورة لفتاة مالاوية شابة تدعى روكيا وأخبرت أنها معدمة وأن هديتها يمكن أن تغير حياتها إلى الأفضل.
أعطت المجموعة التي تلقت معلومات عن شركة Rokia أكثر بكثير من حصول المجموعة على معلومات عامة وإحصائية.
عندما تحصل مجموعة ثالثة على المعلومات العامة ، والصور ، والمعلومات حول Rokia ، فإنها تعطي أكثر من مجموعة المعلومات العامة ، ولكن ليس بقدر مجموعة Rokia فقط.
ووجد الباحثون أن حتى إضافة طفل واحد فقط إلى النداء قلل من كمية التبرع.
اتضح أننا سننفق الكثير لإنقاذ ضحية يمكن تحديدها أكثر مما سندفعه لإنقاذ حياة "إحصائية". نشعر بالتعاطف عندما نسمع قصة شخص معين .
2. ضيق الأفق
لقد تطورت البشر لرعاية أقرب الناس إليها ، لذلك ليس من المستغرب أننا لم نتأثر بمأساة بعيدة عن تلك التي نشعر بها بالقرب من الناس.
ويشير بيتر سنجر إلى أنه على الرغم من أن الأمريكيين تبرعوا بسخاء بمبلغ 1.54 مليار دولار لمساعدة ضحايا التسونامي في جنوب شرق آسيا في عام 2004 ، فإن هذا المبلغ كان أقل من ربع مبلغ 6.5 مليار دولار الذي قدمناه في العام المقبل لمساعدة المتضررين من إعصار كاترينا.
وذلك على الرغم من اتساع الوفيات الناجمة عن تسونامي والتي بلغت 220،000 حالة مقارنة مع 1600 حالة وفاة بسبب الإعصار.
كان من السهل فهم ضيق الأفق قبل الاتصالات الحديثة. من الصعب الابتلاع في عصر الصور الفورية من جميع أنحاء العالم. استمرارها ، على الرغم من وجود العالم في غرف المعيشة لدينا ، يتحدث إلى قوة هذه السمة الإنسانية.
3. عبثية
كلنا غارقون بسرعة بمدى الحاجة. عندما أخبر الباحثون المشاركين في الدراسة أن عدة آلاف من الأشخاص في مخيم رواندي للاجئين كانوا في خطر وطلبوا منهم إرسال مساعدات من شأنها أن تنقذ أرواح 1500 منهم ، فإن رغبتهم في العطاء تتعلق بنسبة الأشخاص الذين يستطيعون إنقاذهم.
كلما كانت النسبة أصغر ، كان الأشخاص الأقل رغبة في المساعدة. على سبيل المثال ، كانوا أكثر استعدادًا لو استطاعوا إنقاذ 1500 من 5000 ، مما لو كانوا يستطيعون إنقاذ 1500 من أصل 10.000 شخص.
يصف علماء النفس هذا "تفكير عبثية" ، وكثير من الناس يصلون إلى عتبة العبث بسرعة معقولة.
يشير بول سلوففيك ، من مؤسسة أبحاث القرار وباحث بارز في هذا المجال ، إلى أن هذه الظاهرة قد تكون بسبب شعور بالذنب تجاه الناس الذين لا يستطيع المرء أن ينقذهم في مثل هذه الحالة. قد يكون للذنب تأثير محبط على التعاطف والإيثار
4. إنتشار المسؤولية
غالباً ما يطلق على "تأثير المتفرج" ، هذه السمة الإنسانية تسمح لنا بأن نفترض أن شخصًا آخر سيقوم بما يجب القيام به.
ووجد الباحثون في تجربة واحدة أن 70 في المئة من المشاركين وحدهم وسماع أصواتهم من شخص آخر في غرفة مجاورة استجابوا وساعدوا. عندما كان اثنان من المشاركين معا ، انخفض معدل الاستجابة لأصوات الألم بشكل ملحوظ ، في حالة واحدة إلى مجرد 7 في المئة.
غالبًا ما نسمح لأنفسنا "بالانغلاق" إذا اعتقدنا أن الآخرين سيتعرضون للركود.
5. معنى الإنصاف
يبدو أن الناس صقلوا بشكل لا يصدق إلى أي شيء يبدو ظالماً.
لقد وجدت التجارب أن البشر سوف يتعارضون مع مصالحهم الفضلى إذا ما انتهك الموقف شعورهم بالعدالة.
على سبيل المثال ، يتم إخبار لاعبين في لعبة تجريبية بأن أحدهما سيحصل على مبلغ من المال مثل 10 دولار ويجب أن يقسمه مع اللاعب الثاني. إذا رفض الشخص الثاني العرض ، فلن يحصل أي لاعب على أي شيء.
يقرر الشخص الأول ، أو العارض ، مقدار المال الذي سيقدمه للمستلم. فالمصلحة الذاتية الصرفة هي التي تملي على المعطي أن يقدم أصغر مبلغ ممكن ، وأن يوافق المستلم على ذلك ، لأن الحصول على شيء أفضل من لا شيء.
ومع ذلك ، إذا شعر المتلقي بأن المبلغ المقدم "غير عادل" ، فمن المحتمل أن يرفضه ، مما يضمن عدم حصول أي شخص على أي شيء. والصفقات التي تجرى على أفضل وجه هي الصفقات التي تقسم فيها الأموال بالتساوي ، وتناشد ذلك الشعور بالعدالة.
في حالة العطاء الخيري ، قد يكون الإحباط لدى المانحين محبطًا إذا شعر أن الآخرين لا يقومون بحصتهم. لا يبدو من الإنصاف أن نعطي ، على سبيل المثال ، 10 بالمائة من دخلك للأعمال الخيرية إذا كان الآخرون يقدمون أقل أو لا شيء.
هذا هو السبب في أن بعض جامعي التبرعات يقدمون الآن نماذج من العطاء. إذا كنت تعرف أن جارك أعطى 50 دولارًا ، فقد يكون لديك الدافع لتقديم الكثير أو أكثر. أيضًا ، قد يؤدي منح الدوائر أو العطاء المجتمعي إلى الاستفادة من هذه النسبة "الإنصاف".
6. المال
ومن الغريب أنه تم العثور على أن التفكير في المال يمكن أيضًا أن يقلل من الإيثار.
في تجربة ، قام الباحثون بإعداد مجموعة من المشاركين للتفكير في المال عن طريق ، على سبيل المثال ، عبارات غير مفككة حول المال أو عن طريق وجود أكوام من أموال Monopoly القريبة. لم تحصل مجموعة المراقبة على أي تذكير بالمال. الاختلاف؟ أظهرت مجموعة المال استقلالاً أكبر من بعضها البعض وأقل تعاوناً من خلال:
- يستغرق وقتا أطول لطلب المساعدة عند القيام بمهمة صعبة
- ترك مسافة أكبر بين الكراسي حتى عندما يُطلب منهم الاقتراب حتى يتمكنوا من التحدث مع بعضهم البعض
- من المرجح أن تختار نشاطًا ترفيهيًا يمكن الاستمتاع به بمفرده
- كونها أقل فائدة للآخرين
- وإعطاء أموال أقل عندما يُطلب منه التبرع ببعض الأموال التي تم دفعها للمشاركة في التجربة لسبب وجيه
قد يكون السبب في هذا السلوك من جانب مجموعة المال هو أنه بمجرد شراء شيء ما ، تقل الحاجة إلى التعاون التعاوني. في التجربة ، حتى اقتراح المال أنتج السلوك الفردي بدلاً من الشعور بالمجتمع.
ما الذي يمكن أن يقوم به جمع التبرعات؟
في ما يلي بعض التكتيكات التي يمكن أن يستخدمها جامعو التبرعات الذكية لتجاوز الدفاعات التي تخلقها أدمغتنا لتجنب فعل الشيء الصحيح:
- استخدام صور مقنعة والتركيز على ضحية واحدة بدلاً من عدة
- المساعدة في تطوير شعور المجتمع والعدالة
- أظهر الترابط بين أنفسنا والناس على بعد آلاف الأميال ، وكيف أننا جميعا متشابهون
- مساعدة المانحين على فهم أن هديتهم ليست مجرد "قطرة في دلو"
- اقول قصص شخصية مقنعة
- استخدام الإحصائيات في الطرق الملموسة والبشرية والإبداعية
- تقديم طرق للمساعدة التي لا تنطوي على مجرد إعطاء المال.
الأهم من ذلك ، يقول سنجر ، هو خلق ثقافة العطاء.
إن السماح للآخرين بمعرفة ما يتعلق بالمؤسسة الخيرية الشخصية يمكن أن يساعد الآخرين على فتح قلوبهم ومحافظهم.
يمكن لمنظمات مثل Bolder Giving وضع معايير جديدة للعطاء. يمكن أن يؤدي إنشاء الدوائر إلى إنشاء مجموعة من مقدمي الرعاية الذين يدفعون بعضهم البعض.
يمكن أن يساعد أيضًا إعادة تعيين "الافتراضي" على أنظمتنا.
يستشهد سينجر ببرامج الجهات المانحة للأعضاء في بعض البلدان التي تفترض أنك ستتبرع بها ما لم تختر الانسحاب ، بدلاً من الاعتماد على المانحين للاشتراك.
يمكن للشركات التي تشجع على إعطاء الموظف القيام بشيء مماثل ، بالإضافة إلى توفير برامج تطوعية تسمح للموظفين باستخدام وقت العمل لإعادة المجتمع.
يقول سنغر إن خلق ثقافة العطاء يمكن أن يقطع شوطا طويلا نحو تشجيع السلوك البشري الذي يرتفع فوق أنماطه التطورية ويستخدم العقل والعواطف لاتخاذ قرارات أخلاقية بشأن من سنساعد وكيف.
مصادر:
- بيتر سنجر ، الحياة التي يمكنك إنقاذها ، وخاصة الفصلين الرابع والخامس.
- بول Slovic ، "إذا نظرت إلى الكتلة لن أتصرّف أبداً": Psychic numbing والإبادة الجماعية .