مقارنة مقابل الإهمال المساهم

الإهمال المشترك والإهمال المقارن هما مذاهب قانونية تطبقها المحاكم لتحديد من يتحمل المسؤولية عن حادث ما. هذه العقائد تحدد أيضا ما إذا كان المدعي "في دعوى قضائية مؤهلة للحصول على تعويضات. الخطأ هو قضية رئيسية عندما يتم رفع دعوى قضائية لأنها تحدد المسؤولية. ومع ذلك ، فإن العديد من الحوادث ناتجة عن الإهمال المرتكب ليس فقط من جانب المدعى عليه بل من المدعي كذلك.

مثال

بيل هو مستشار كمبيوتر يعمل لحسابه الخاص. وهو في مأدبة غداء عمل مع جيف ، وهو مدير في ABC Manufacturing. يحاول بيل إقناع جيف بأن ABC بحاجة إلى خدمات بيل. بيل عصبي ويشرب الكثير من الكحول. بعد الغداء ، يعود بيل و جيف إلى مقر ABC لمواصلة محادثتهما. مشروع القانون هو يشعر بالملمس. إنه في طريقه إلى مكتب جيف عندما يتجه إلى خزانة الكتب. تقع المكتبة على بيل ، مما أدى إلى إصابة كتفه بشدة.

يقوم بيل بإصدار دعوى قضائية ضد شركة ABC للحصول على تعويضات تعويضية عن الإصابة الجسدية . تزعم دعواه أن ABC كانت مهملة لأنها فشلت في تأمين خزانة الكتب إلى الحائط. تعارض ABC أن بيل كان مهملاً عندما كان مفرطًا في الكحول. كانت حالته السليمة عاملاً مساعداً في إصابته.

الإهمال المشترك

بموجب نظرية الإهمال المشترك ، يُحظر على الشخص استرداد التعويض عن إصابة إذا كان إهماله قد أسهم في الإصابة.

الاسترداد محظور حتى لو كان الشخص مسؤولاً قليلاً عن الإصابة. في سيناريو شركة ABC للتصنيع ، لن يكون يحق لشركة Bill الحصول على تعويضات إذا تمكنت ABC من إثبات أن Bill كان مسؤولاً بنسبة 1٪ عن إصابته.

قبل سن قوانين تعويض العمال ، نجح العديد من أرباب العمل في تجنب الدعاوى القضائية من العمال الجرحى بحجة أن إهمال العمال قد ساهم في إصاباتهم.

كمبدأ قانوني ، غالباً ما يعتبر الإهمال المشترك قاسياً بشكل مفرط. لا يجد العديد من المدعى عليهم صعوبة في إثبات أن المدعي كان مسؤولاً عن الإصابة. وهكذا ، فإن جميع الدول باستثناء حفنة من الدول تخلت عن هذا المبدأ.

الإهمال المقارن

بدلاً من الإهمال المشترك ، تطبق معظم الدول مبدأ الإهمال المقارن . بموجب هذه النظرية القانونية ، يتم تعويض الشخص (أو لا) بناءً على درجة مسؤوليته التناسبية. قد يكون الشخص مؤهلاً للحصول على تعويضات حتى إذا كان إهمال ذلك الشخص قد ساهم في إصابته. هناك نوعان من قواعد الإهمال المقارن: نقية ومعدلة.

الاهمال المقارن النقى

بموجب مبدأ الإهمال المقارن البحت ، لا يحق للشخص الحصول على تعويض إلا بقدر ما هو غير مسؤول عن الإصابة. على سبيل المثال ، لنفترض أن المحكمة وجدت أن بيل (في المثال السابق) كان مسؤولاً بنسبة 25٪ عن إصابته في الكتف. لو كان بيل رصينًا عندما وقع الحادث لكان قد منح 50،000 دولار كتعويض. يتم تخفيض جائزة بيل بنسبة 25 ٪ (نسبة مسؤوليته). يتلقى 37500 دولار فقط.

يتبع حوالي ربع الولايات في الولايات المتحدة عقيدة الإهمال المقارن الصافي.

أحد العوائق الرئيسية لهذه القاعدة هو أنها تمكن الشخص من تعويض الأضرار حتى لو كان هو أو هي المسؤولة في الغالب عن الإصابة. على سبيل المثال ، يمكن أن يسترد بيل 1٪ من الأضرار (500 دولار) حتى لو كان مسؤولاً بنسبة 99٪ عن إصابته. لمنع هذا الوضع ، تبنى العديد من الولايات عقيدة تسمى الإهمال المقارن المعدل.

الإهمال المقارن المعدل

واعتمد حوالي ثلثي الولايات قاعدة إهمال مقارَنة معدلة. وبموجب هذا النوع من القواعد ، تُمنح التعويضات فقط عن ذلك الجزء من الإصابة غير المنسوب إلى المدعي. ومع ذلك ، لا يُسمح بالتعويض إلا إذا كان ذنب الشخص لا يتجاوز عتبة محددة. هذه العتبة عادةً ما تكون 50٪ أو 51٪.

على سبيل المثال ، لنفترض أن دعوى Bill ضد شركة ABC Manufacturing قد تم تقديمها في دولة لديها قانون إهمال مقارن معدل.

يسمح القانون للشخص المصاب باسترداد الأضرار إذا كان مسؤولاً عن الضرر أقل من 50٪. إذا وجدت المحكمة أن بيل مسؤول عن 40٪ من إصابته ، فسيكون بيل مؤهلاً للحصول على تعويضات. مساهمته في الإصابة (40 ٪) هي أقل من عتبة 50 ٪. مبلغ التعويض الذي سيحصل عليه بيل سيكون 60٪ من الأضرار التي كان سيحصل عليها لو لم يساهم في إصابته.

افترض الآن أن المحكمة ترى أن بيل مسؤول بنسبة 60٪ عن إصابته. في هذه الحالة ، لن يجمع بيل أي أضرار. يتجاوز نطاق مسؤوليته (60٪) حد 50٪.

النظام الأساسي أو السوابق القضائية

كل دولة لديها قانون يحدد ما إذا كان يتبع مبدأ الإهمال المشترك أو نسخة من الإهمال المقارن. قد يكون القانون قانونًا (قانونًا مكتوبًا) أو قرارًا قضائيًا سابقًا.